案情速览： 

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在Amgen Inc. v. Sandoz Inc.案中，维持地区法院'101专利有效的结论，认为涉案优先权文件中记载的Apremilast的合成工艺能够固有的公开Apremilast的B晶型，优先权成立。Sandoz主张的证据由于公开日在优先权日之后申请日之前不属于现有技术（点击下面的阅读原文可阅读判决原文）。该案再一次表明了优先权对于医药专利的重要性。 

行业启示： 

尽量保证优先权的充分公开和成立，避免“虚假的”优先权日，误导后续专利布局和信息公开的策略。  

“固有公开”举证责任在于主张优先权的一方，证明标准极高，非必要应该进行直接披露，而非依靠固有公开推定披露。   

专利申请过程中的意见陈述均会作为后续诉讼中的“呈堂证供”，企业IPR应当保证各国意见陈述中的事实和理由一致，避免相互矛盾增加后续诉讼过程中的解释和证明成本。 

对于晶型专利的挑战，某些在先公开的制备工艺可能会固有公开晶型，专利挑战者不妨一试。 

案件背景：  

Otezla（Apremilast,阿普斯特）是一种口服选择性磷酸二酯酶4（PDE4）小分子抑制剂，在美国已批准3个适应症（中重度斑块型银屑病、活动性银屑病关节炎、白塞病相关口腔溃疡）。Otezla是Celgene的一款口服抗炎药，于2019年8月被Amgen以134亿美元收购。Otezla 2024年的销售额约为21.26亿美元。  

Sandoz Inc.、Zydus及其他多家仿制药公司提交了ANDA申请，Amgen诉其侵权。Amgen Inc. v. Sandoz Inc.案涉及三项关键美国专利：7,427,638（'638专利，涵盖Otezla的活性成分阿普斯特的药物组合物,有效期至2028年8月）；7,893,101（'101专利，涵盖阿普斯特的结晶形式，有效期至2023年12月）；10,092,541（'541专利，涵盖阿普斯特的给药方法，有效期至2034年11月）。  

Sandoz和Amgen均上诉。美国联邦巡回上诉法院于2023年4月19日维持新泽西地区法院的判决，认定Sandoz和Zydus的仿制药侵犯了Amgen的药物组合物和晶型两项专利。  

该判决禁止Sandoz和Zydus在2028年2月之前生产、销售或进口Otezla的仿制药。但仿制药仍可比原预期（2034年）提前6年进入市场。  

本文将仅关注'101专利的专利判决，尤其是判决中的对于固有公开的认定。 

案件事由： 

涉案专利：'101专利，涵盖阿普斯特的结晶形式，保护期至2023年12月。 

涉案权利要求： 

1. A Form B crystal form of the compound of Formula (I): 

which is enantiomerically pure, and which has an X-ray powder diffraction pattern comprising peaks at about 10.1, 13.5, 20.7, and 26.9 degrees 2θ.  

15. A solid pharmaceutical composition comprising the crystal form of any one of claims 1 and 2 to 13.  

优先权基础：2002-03-20提交的US临时申请60/366,515（'515临时申请），'515 临时申请披露了阿普斯特的化学合成方法，但仅称“得到固体”，未明确晶型。  

Sandoz通过'515 临时申请未公开B晶型质疑'101专利的优先权日认定，挑战'101专利的创造性。 

争议焦点： 

'515临时申请披露的合成方法中是否固有公开了B晶型，使'101专利能够享有该优先权， '515 临时申请不能作为评价'101专利新颖性和创造性的现有技术？ 

CAFC判决结论和概要： 

CAFC认为地区法院认定'101专利享有2002-03-20优先权日并无明显错误；Sandoz未能证明该日期之前的现有技术使权利要求1、15显而易见或丧失新颖性。概要如下：  

1、举证责任与标准  

主张优先权的一方（Amgen）需证明临时申请必然披露所主张特征；证明标准：固有性要求必须“必然且不可避免”，不能仅凭概率或可能性。  

2、认可Amgen复现实验结果  

Amgen提供了来源于不同实验室、不同批次的13组复现实验一致得到B晶型的证据，Sandoz未提交任何反例，因此，法院认可Amgen的观点，并认为Sandoz没有证实实施例2能产生B晶型外的其他晶型。  

3、Celgene欧洲陈述的排除  

法院采纳Amgen的专家证言，C晶型需要甲苯溶剂，甲苯构成C晶型的一部分，认为Celgene向欧专局陈述的“实施例2可以得到C晶型”存在错误。 

Q&A 

问题： 

为什么阿普斯特药物组合物专利（7,427,638，申请日为2005年04月13日，有效期至2028年8月）比晶型专利（7,893,101，申请日为2008年03月27日，有效期至2023年12月）的到期日还晚约5年？ 

答案： 

7,427,638为分案，申请日为2005.04.13，母案申请日为2003.03.19，专利保护期20年，PTE专利期限延长1186天，PTA专利期限延长609天，儿童用药数据独占权6个月。 

2003.03.19+20Y+609D+1186D+6M=2028.08.16 

7,893,101为分案，申请日为2008.03.27，母案申请日为2003.03.19，专利保护期20年，PTA专利期限延长265天，无PTE延长和儿童用药数据独占权。 

2003.03.19+20Y+265D=2023.12.09 

可见，尽管两个专利母案申请日相同，专利保护的起算日期相同，由于PTA、PTE、儿童用药数据独占权的不同，专利到期日不同。因此，在计算专利保护期限时，应综合考虑PTA、PTE、儿童用药数据独占权等可能导致专利保护期限延长的因素，避免计算错误。