概要 

美国联邦巡回上诉院（CAFC）在Eye Therapies v. Slayback Pharma案（No.23-2173，Fed. Cir. June 30，2025）中支持Eye Therapies，撤销美国专利审判和上诉委员会（PTAB）关于US 8,293,742号专利（742号专利）权利要求显而易见的最终书面决定，将案件发回重审。CAFC判决主要涉及审查历史对权利要求范围解读的影响，从而影响权利要求显而易见性的判断。 

行业启示 

第一，引导词的含义不是一成不变。“Comprising”、“Consisting of”、“Consisting essentially of” 的常规含义虽有共识，但具体专利中，需结合说明书、审查历史综合判断，不是一成不变的。 

第二，清楚、明确限定保护范围，并动态认识法律变化。引导词通常具备常规含义以确定权利要求界限，但内部证据（如审查历史、说明书）可能改变该含义，为避免潜在不确定性，申请人需在权利要求中清晰限定保护范围；同时，法律始终处于动态变化中，申请人还需持续追踪规则变化带来的不确定性，综合全面开展专利布局。 

第三，审查过程“谨言慎行”。专利申请人在审查历史中产生的内部证据不仅会改变传统术语的含义，还可能会影响权利要求的解读。 

案件背景与事实

涉案专利：US 8,293,742 (742号专利) ，到期日：2030-08-16 

案件背景与争议焦点： 

Eye Therapies拥有742号专利，其保护使用利用低剂量溴莫尼定（brimonidine）来减少眼部发红的方法。Slayback对该专利向专利局提起IPR无效复审，PTAB判决专利因显而易见而无效。Eye Therapies向CAFC提出上诉。 

涉案主要权利要求： 

1. A method for reducing eye redness consisting essentially of administering brimonidine to a patient having an ocular condition, wherein brimonidine is present at a concentration between about 0.001% weight by volume and about 0.05% weight by volume. 

3. A method for reducing eye redness consisting essentially of topically administering to a patient having an ocular condition a composition consisting essentially of brimonidine into ocular tissue, wherein pH of said composition is between about 5.5 and about 6.5, wherein said brimonidine concentration is between about 0.001% and about 0.025% weight by volume and wherein said composition is formulated as an ocular drop. 

相关事实

742号专利权利要求最初使用开放式“comprising”的表述，审查员在审查过程中以anticipation理由驳回了这些权利要求，理由是现有技术（Dean）披露了联合使用溴莫尼定和另一成分布林佐胺降低红眼的方法。 

此后申请人将“comprising”改为“consisting essentially of”，并在答复中表示：修改后的要求保护的治疗方法 “不需要使用除溴莫尼定外的任何其他活性成分”。审查员接受申请人的主张，修改后的权利要求获得授权。 

Slayback Pharma向美国专利审判与上诉委员会（PTAB）申请启动多方复审（IPR），挑战742号专利权利要求1-6的可专利性。 

PTAB依据常规对 “consisting essentially of” 的解读，将权利要求解读为“必然包含所列成分，但也允许包含未列出的其他成分，只要其他成分不会改变发明创新性本质”，并根据此解读判专利显而易见而无效。 

专利权人争辩“consisting essentially of”应当根据其专利审查过程中的上述表达作“非常规”的解读，即权利要求中溴莫尼定是唯一的活性成分。 

争议焦点 

“Consisting essentially of”的限定是否排除溴莫尼定之外的任何其他活性成分？