概要

英国上诉法院（EWCA）在2025年8月做出判决，认定Moderna的欧洲专利EP3590949B1有效，Pfizer/BioNTech（PBNT）新冠疫苗侵权成立。PBNT在无效过程中引用的关键现有技术中罗列的m1Ψ（N1-methyl-pseudouridine）和100%替换尿苷，属于“泛泛公开”，未公开EP949 专利中的“m1Ψ和100%替换的组合”，也不能给出清楚、明确的启示和合理预期。 

行业启示 

1. 专利布局要避免“泛泛公开”  

企业在进行专利布局时，专利文本中应该尽量避免泛泛公开大量的技术点。若此类泛泛公开缺少数据支持，往往很难得到有效保护。更重要的是，若存在其他能与之结合的现有技术，将会影响后续专利申请的可专利性。 

2. 从现有技术的“泛泛公开”中挖掘“选择发明” 

“泛泛公开”的现有技术是“选择发明”的宝藏。企业应善于从宽泛的现有技术中，通过深入的研究和专利风险分析，挖掘出适合自身方向的最优方案，并通过实验数据证明其预料不到的技术效果，从而构筑起坚实的新专利壁垒。、 

案件背景

2022年8月，Moderna在英国起诉Pfizer/BioNTech（PBNT），指控其新冠疫苗Comirnaty侵犯Moderna的EP3590949B1（EP949）和EP3718565B1（EP565）两项专利权，PBNT否认侵权并主张两项专利无效。2024年7月，英国高等法院裁定EP565无效；但认定EP949有效，PBNT的新冠疫苗Comirnaty侵权。随后，PBNT向英国伦敦上诉法院提起上诉，主张EP949因WO2007024708A2缺乏新颖性或创造性。2025年8月，英国上诉法院维持原判。 

案件事实

涉案专利： 

EP3590949B1（申请日：2011年10月03日，优先权日：2010年10月1日），该专利核心技术为使用N1-甲基假尿苷（m¹Ψ）100%替换mRNA 中的尿苷，以提高mRNA翻译效率并降低免疫原性，该专利保护期至2031年10月03日。 

涉案权利要求： 

3. An mRNA wherein 100% of nucleotides comprising uracil in the mRNA are replaced with nucleotides comprising N1-methyl-pseudouridine.  

关键现有技术： 

WO2007024708A2（UPenn专利），申请人为宾夕法尼亚大学，其中公开了： 

33种替换比例：UPenn专利第[0074]段列出了从0.1%到100%的33种修饰比例，涵盖U、C、G、A四种碱基，100%替换是其中之一； 

96种修饰种类：UPenn专利第[0056]段将m1Ψ纳入“假尿苷”的定义范畴，实施例31的第[00291]段更列出96种待测试修饰核苷，m1Ψ亦在其中。 

其中100%替换和m1Ψ修饰仅作为定义列举，无技术优选指示。该专利实施例验证了Ψ修饰的RNA在降低免疫原性、提高翻译效率方面的效果，但未验证m¹Ψ修饰的影响。 

PBNT无效理由 

UPenn专利已分别提及“m1Ψ”和“100%替换”，二者的组合应视为已公开信息。 

争议焦点： 

UPenn专利是否明确披露或教导了“m¹Ψ+100%替换”替代的mRNA，使得EP949专利的权利要求3缺乏新颖性和创造性？ 

EWCA判决结论和概要 

上诉法院驳回 PBNT 的上诉，维持EP949有效，核心理由如下： 

1、“泛泛公开”不构成清楚明确的披露 

现有技术需对技术特征作出“个体化描述”（individualised description），即必须给出明确、具体的指向，无指向性的泛泛罗列不符合“个体化描述”要求。UPenn专利仅分别泛泛罗列了包括“m1Ψ+100%替换”组合在内的N种修饰类型×N种修饰比例的组合，未给出明确披露“m1Ψ+100%替换”的特定组合，不破坏EP949权利要求3的新颖性。 

2、“泛泛公开”无法给出组合启示和合理预期 

判断发明是否对本领域技术人员而言显而易见，需综合考虑是否存在技术启示、合理预期的成功率等因素。 

• 缺乏动机：UPenn专利未解释Ψ修饰有效的作用机制，无具体指向m¹Ψ的技术启示，因此尝试m¹Ψ属于盲目试错。 

• 缺乏对成功的合理预期：UPenn专利仅验证了Ψ的效果，m¹Ψ的效果未知；且核苷酸修饰的结构敏感性高，即使微小改动也可能导致较大的差异。本领域技术人员缺乏在mRNA中进行“m¹Ψ+100%替换”会成功的合理预期。 

结语 

“泛泛公开”既难以撼动他人专利，也可能危害对自身后续研发成果的保护。专利保护的核心不在于罗列，而在于对“明确技术方案+实验证据”的披露，从而构筑起坚实的专利壁垒。 

Q&A

问题：为什么EP3590949B1仍在EPO异议上诉程序中审理，但英国上诉法院已就该专利有效性作出维持判决？ 

答案：这个问题涉及到欧洲专利体系下 EPO与各成员国法院之间的法律关系与权限划分。总的来说，欧洲专利局（EPO）的行政程序和英国（或其他成员国）国家法院的司法程序是平行的。EPO异议/上诉是集中的、对所有指定国有效的行政程序，但审理周期较长。英国法院是独立的司法机构，有权审理该专利在英国境内的有效性（通常是在侵权诉讼中提出）。英国法院的判决仅在英国有效，与EPO的程序并行不悖，因此可以先行做出裁决。这种“两线作战”的情况在欧洲专利体系中很常见。