你知道吗？在专利的世界里，有时候一个看似不起眼的词，竟然能引发如此大的波澜！最近，一起专利纠纷案中，就因为专利文件中的一个关键词的删除，让原本板上钉钉的初步禁令瞬间失效！ 

概述 

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在 FMC Corp.v. Sharda USA, LLC (No. 24-2335,Fed.Cir. Augst 1,2025 )一案中作出具有先例效力的判决，撤销了地区法院所作出的初步禁令。该禁令此前禁止 Sharda 进口、销售或分销其名为“WINNER”的杀虫剂。联邦巡回法院认为，地区法院错误地将“composition”解释为仅限于“稳定的组合物”（stable compositions）。地区法院依据的是 FMC 较早提交的一份临时申请以及另一份相关专利中提到的关于“物理稳定性”（physical stability）的描述，而非涉案专利本身，涉案专利的说明书已删除稳定性相关描述 （e.g 删除 stable, stability等）。这一错误产生了连锁反应。地方法院对预期和显而易见性的分析都受到了这种错误解释的影响，导致其在批准禁令时滥用自由裁量权（Discretionary Power）。 

行业启示 

（一）谨慎对待专利文本的“删减与保留”，避免自限保护范围 

提交临时申请时，需前瞻性考虑，评估是否包含所有必要的可能影响对权利要求的解读和专利创造性、保护范围的关键技术特征； 

提交正式专利申请或修改专利文本时，需明确删减内容的法律后果，避免因 “无意删除关键技术特征描述” 导致专利保护范围变化。 

（二）明确权利要求的“边界” 

权利要求中的术语需在说明书中给出清晰的定义或示例，避免因术语含义模糊导致司法解释偏向不利方向。 

（三）维权与抗辩时应重点关注“内部证据”（e.g.申请文件说明书） 

要善于挖掘申请过程中的“文字演变”，一字之差可能会使专利产生巨大漏洞。 

案件背景与事实 

a. 原告：FMC Corporation，美国农化巨头。 

b. 被告：Sharda USA，印度Sharda Cropchem的美国子公司。 

c. 涉案专利：US 9,107,416 （2026-12-21过期）与 US 9,596,857（2026-12-21过期），名称为“Insecticidal and Miticidal Mixtures of Bifenthrin and Cyano-Pyrethroids”，均要求保护具有意想不到的杀虫特性的新型组合物。该组合物为含有bifenthrin（联苯菊酯）与cyano-pyrethroids（如zeta-cypermethrin，氯氰菊酯）的组合物，用于杀虫和杀螨。 

d. 被诉产品：Sharda 的农药 WINNER，正是含有 bifenthrin + zeta-cypermethrin的组合。 

FMC以专利侵权为由起诉Sharda，并申请临时限制令TRO （Temporary Restraining Order）及初步禁令PI (Preliminary Injunction)，但最初均遭到驳回。然而，在裁定FMC的动议时，地区法院将权利要求中的“composition”（组合物）解释为“稳定的组合物”。在做出该解释时，地区法院依赖于临时申请中的关于物理稳定性的陈述以及同族另一件专利中的披露，而这些内容并未写入‘416和‘857专利。 

在地区法院作出上述权利要求解释后，FMC再次提出临时限制令动议。这一次，地区法院支持了FMC，并将临时限制令转为初步禁令。在此过程中，地区法院驳回了Sharda关于现有技术预期和显而易见性的无效抗辩，理由是其引用的现有技术仅披露了不稳定的组合物。Sharda 提起上诉。 

争议焦点

基于临时申请提交正式专利申请时，说明书中技术特征的删除是否影响权利要求保护范围的解读？ 

CAFC判决结论和概要 

a. CAFC认定，地区法院将“composition”限缩为仅指稳定组合物的解释是错误的。虽然临时申请和相关专利确实提到了稳定组合物，但关键在于，这些描述在‘416和‘857专利中被删除了。联邦巡回法院引用其近期在DDR Holdings, LLC v. Priceline.com一案中的判例认定：本领域技术人员会认为将所有关于稳定化合物的披露删除，具有实质意义。基于这些删除，本领域技术人员不会像地区法院所认定的那样，将“composition”仅理解为稳定的制剂。 

b. 与临时申请相比，在正式申请中作出的实质性修改，无论该修改是缩小还是扩大了权利要求的范围，均可用于解释权利要求。 

c. 基于这一权利要求解释的裁定，联邦巡回法院认为，地区法院在处理Sharda提出的现有技术预期与显而易见性抗辩时滥用了自由裁量权。CAFC撤销并驳回地区法院的PI裁定，并将案件发回重审。 

总结 

在专利诉讼中，一个字的删除，可能决定亿万市场的归属。FMC与Sharda的农化专利之战，就因“稳定性”一词的消失而翻盘。 

专利，不仅仅是技术的保护伞，更是文字的博弈场。在FMC诉Sharda案中，删除的一个“稳定性”，成了撬动禁令的支点。